在市场里交谈
作者：汪丁丁著
出版时间： 2003年版
内容简介
在市场里交谈，面对面，对方的身份一般不会成为谈话者关注的问题。在网上交谈，首先成为问题的，哈恰是谈话者的“身份”。我喜欢在网上交谈，一部分理由来自我教学的便利。例如，有些同学不习惯当面批评我，他们会上网，化名（网民的术语叫做“披上马甲”）来骂我，语言可以尖刻到让我难以忍受。贯穿了这本文集的对话和发言的主题是什么呢？我觉得，应当叫做“生命之树长青”。只不过，若是真把这句话拿来当这本书的题目，就会显得很奇隆。“生命（living）”是动词，不是名词（“life”），因此也翻译成“活着”。它告诉我们，理论必须面向生活，否则就没有了生命，就变成了王静庵先生批评的“可信而不可爱”的东西。
目录
1. 经济学与人文关怀1
·经济学试图从“物”的维度解释人类行为, 人文学试图从“心”的维度解释人类行为. 注意：“解释”只是为了比较. “科学”的目的在于解释世界, 经济学在寻找解释时, 是“经济科学”, 人文学的目的在于为生
活提供／寻找“意义”而不是或不仅仅是解释, 经济学在理解并进而寻找意义时, 是人文的.
2. 本土问题意识与中国经济学的自主性4
·每一个地方的学术都要有自己的乡土性, 也叫做“本土性”. 如果我们不注重中国学术的本土性, 那么, 放弃了植根本土的个性之后, 我们的学术研究机构就会变成外国或者外地学术中心的“殖民地”.
·评论
3. 经济学话语的三重紧张31
·以任何一套经济学话语为出发点, 我们可以考察该话语体系力求缓解的三重紧张关系： 1 经济学家的“意图”与其话语的“客观性”之间的紧张关系, 2 被经济学家群体确立为“客观”的经济学话语与现实经济格局之间的紧张关系, 3 现实经济格局与经济学家的意图之间的紧张关系. 通过这样一个分析框架, 作为专业群体的经济学家便可以被“嵌入”中国当下社会的公共知识分子群体内.
4. 行为学及神学视角下的经济学39
·当我们从行为学和神学这两个方面为经济学划界以后, 在人类行为的集合里面, 就只剩下这么一小块, 大约小于l％的领域, 是我们经济学家应当研究的领域, 即可以当作”理性选择”的结果的并且具有”主体间客观性”的那类行为.
5.
关于“演化伦理学”的对话54
·到了冰川期降临的时候, 如果仅仅按照血缘关系来维持人类合作, 那么生活在一个洞穴的一群人 氏族 , 就不会与其他洞穴的人群建立合作关系, 这样, 他们往往就生存不下去了, 因为经济的规模太小, 不足以应付严寒时期. 我们关心的是, 在那些洞穴里, 什么样的家族, 能够突破血缘关系的束缚, 去建立更广义的道德观念, 从而与其他洞穴的人群合作呢 回答应当是：那些为了建立外族的合作关系而勇于反抗甚至破坏本族成员内部合作精神的部落.
·评论：经济学家的求索精神
6. 探索“法治中国”的法与经济学69
·中国法治的前提或基础, 是中国市民社会, 它有三个维度, 首先是经济学的维度, 即“物”的秩序, 其次是法学的维度, 即“人”的秩序, 最后是道德哲学的维度, 即价值取向和“精神”的秩序.
7. 当代经济学的行为学转向74
·我倾向于把2002年诺贝尔经济学奖看作一种双重的承认：首先是对心理学家卡尼曼和茨沃斯基长期倡导的”基于案例”的决策理论的承认, 其次是诺贝尔委员会1994年承认博弈理论之后, 顺理成章, 对实验经济学的承认.
8. “信誉”在从猿到人演变过程中的意义77
·信誉造就了广泛的社会交往潜力和信息网络, 当最后一次冰川期迫使人类更迅速地扩展社会交往范围时, 大脑皮层的神经元结构便发生突变, 为人类带来了语言能力.
9. 关于“需求曲线”的对话88
·严格的经济分析, 要求我们现象学地还原到那个行为者的主体性里面去, 设身处地看待他 她 眼睛里的商品, 不要试图把商品随意分类, 按照我们的意思, 或者通常所说的意思排列出来.
·评论：博士文凭与“需求曲线”
·评论：需求定律与吉芬现象
10.
哈耶克与21世纪的中国111
·哈耶克的幽灵没有随着“两大阵营”的瓦解而消失. 只要存在人类理性对传统的反抗, 存在知识传统之间的竞争选择, 存在以“效率”的名义推行的文化歧视, 人们就会不断反思和试图超越哈耶克的演进知识论与演进道德哲学.
11. 教育体制改革的三个核心议题117
·第一个核心议题是, 教育体制改革是“路径依赖”的. ……第二个核心议题是教育改革过程中. 教育的形式与教育的内容之间的“相容性”——compatibility. ……第三个核心议题是教育成果的可考核性——accountability.
12. 有限理性与脑神经元网络的可预期行为 135
·我们看到的动物都是“有限理性”的生物, 从最低级的单体细胞, 到. 目前最高级的生物形态, 都不具有完备理性.
13.
由“SARS”引发的经济学和伦理学对话 158
·由“非典”引起的伦理学话题是这样的：假设叶航是广州市人民医院的院长, 假设该院仅有两名能够做“有创呼吸”的医生, 他们都是主治医生. 假设其中一位医生已经在给第一位非典患者做有创呼吸时感染并去世. 假设在缺乏有效防护措施的条件下, 做有创呼吸的医护人员的感染率接近100％. 假设叶航院长已经知道, 医院接收了上百名新的”非典”患者, 而且, 还可能每天再新接收几十名”非典”患者. 叶航还知道, 短时间内不可能有新培训的能够做有创呼吸的医生, 短时间内也不可能获得有效的医护人员防护手段.
·现在, 重症监护室里的另一名非典患者进入了“极危期”, 如果不进行有创呼吸, 将几乎以100％概率死亡. 叶航院长面临的医学伦理问题是：要不要为了抢救这名患者, 让仅存的主治医生承担几乎100％的感染风险, 从而让其余的全部患者失去主治医生
14. 理一分殊259
·每个人如果仅仅生活在一个“条理”当中, 就是他分工所在的那个条理, 他安身立命的那个专业, 这就使得分工的协调变得十分困难, 社会成员之间缺乏理解. 这是涂尔干. 哈耶克和当代的贝克尔都论述过的事情. 用哈贝马斯的术语, 叫做“交往理性”的缺失. 这样的现代社会, 极易发生危机. 比较典型的, 就是当前发生的“文明的冲突”.
附录266
